פסק-דין בתיק ת"ק 003095/02

בפני תביעה לתשלום סך של -. 10,303 ש"ח שהתובעים טוענים כי הנתבע חייב להם כדמי תיווך על פי טופס הזמנת שרותי תיווך אשר נחתם ביניהם ביום 5/7/01 וצורף כנספח א' לתביעה (להלן: "ההסכם").

על פי האמור בהסכם, הנתבע התחייב לשלם דמי תיווך בשיעור של 2% בתוספת מע"מ במידה ויושג הסכם בעניין מכירת דירה ברח' העמל 8, ברמת - גן.

הנתבע רכש את הדירה האמורה ביום 8/9/01, הסכם הרכישה הוגש וסומן נ/3. הנתבע כופר בחבותו לתשלום דמי תיווך בטענה כי התובעים לא היו בגדר הגורם היעיל לביצוע העיסקה.

חוק המתווכים במקרקעין תשנ"ו - 1996  (להלן: "החוק") קובע בסעיף 14 כדלקמן:

"מתווך במקרקעין יהיה זכאי לדמי תיווך מאת לקוח אם נתקיימו כל אלה:

(1)    הוא היה בעל רשיון לפי חוק זה בעת שעסק בתיווך ...

(2)    הוא מילא אחר הוראות סעיף 9.

(3)    הוא היה הגורם היעיל שהביא להתקשרות הצדדים בהסכם מחייב".

המחלוקת בענייננו נסובה כאמור על התנאי הקבוע בסעיף 14 (3) לחוק, דהיינו האם המתווך היה הגורם היעיל שהביא להתקשרות.

השאלה האם המתווך היה הגורם היעיל לביצוע העסקה, הינה שאלה עובדתית הנבחנת על-פי הנסיבות.

כאמור ההסכם למתן שרותי תיווך נחתם ביום 5.7.01.

על-פי הנטען בתביעה, התובע מס' 2, (להלן: התובע) הראה לנתבע את הדירה באותו מועד ונקבעה פגישה שניה לביקור בדירה ליום 8.7.01.

התובע מפרט כי זמן קצר לפני המועד שנקבע לביקור השני בדירה, התקשר אליו הנתבע ומסר כי אין צורך שיגיע שכן הוא הקדים וכבר ראה את הדירה.

התובע ממשיך ומפרט כי למחרת היום ביקש ממנו הנתבע להעביר לנציג המוכרים הצעה לרכישת הדירה בסכום של 80,000 $. התובע הבהיר לנתבע כי ההצעה נמוכה, אך העביר אותה לנציג המוכרים והבהיר כי יקח זמן עד שתתקבל תשובה מנציג המוכרים, שמאי, שמונה לטפל במכירת הנכס.

לאחר זמן קצר, התברר לתובע כי הנתבע פנה באופן ישיר לבעלי הדירה ורכש אותה.

הנתבע טוען כי התובע לא היה בגדר גורם יעיל לביצוע העסקה. לטענתו, משהודיע לתובע כי הוא מעוניין לרכוש הדירה במחיר של 85,000 $, אמר התובע כי יפנה לשמאי שמונה לטפל במכירת הדירה ויחזור אליו עם תשובה. לטענת הנתבע, במשך חודש ימים, לא נתקבלה תשובת המוכרים ולפיכך כשראה שהתובע אינו מקדם את העסקה, איתר את זהות בעלי הדירה, יצר עימם קשר ישיר וביום 8.9.01 נחתם הסכם לרכישת הדירה. הנתבע מוסיף וטוען כי לא זו בלבד שהתובע לא לקח חלק פעיל בכל שלבי המו"מ, אלא שאף ניסה להכשילו, שכן לא היה מוכן למסור לנתבע, את זהות בעלי הדירה בכדי שיוכל ליצור עימם קשר ישיר.

בישיבת יום 2.7.02 שהתקיימה בפני כב' השופט טובי, טען הנתבע, כי התובע לא יצר עימו קשר במהלך התקופה ולפיכך הורה כב' השופט טובי, כי הצדדים ימציאו פלט שיחות טלפון על-מנת שניתן יהא לבחון האם התובע יצר קשר עם הנתבע במהלך החודשיים שבין החתימה על הסכם התיווך לבין החתימה על הסכם המכירה.

פלט שיחות שהוגש על ידי התובע מצביע על שיחות טלפון בין התובע לנתבע במועדים הבאים: 8.7.01, 17.7.01, 23.7.01. ביום 23.7.01 יש פרוט של שתי שיחות ארוכות האחת למשך 14 דקות והשניה למשך 19 דקות.

פרוט שיחות שהוגש ע"י הנתבע וסומן נ/1, מעיד על שיחות טלפון שביצע הנתבע לתובע בתאריכים: 5.7.01, 8.7.01, 10.7.01, 12.7.01 ו - 17.7.01.